我們需要拆分大型人工智慧，以免它擊垮我們

(SeaPRwire) –   Nvidia 最近的史上最大規模私人投資：向 OpenAI 投入了驚人的 1000 億美元。但這筆開支並非如同 Sam Altman ; 這種垂直整合關乎金錢、控制和權力。這是 Big Tech 長達數十年運動中的最新一步，旨在佔領數位經濟的每一層——從晶片到雲端再到您使用的應用程式。如今，少數幾家市值萬億美元的公司構成了一個 AI 寡頭壟斷，對競爭和我們的國家安全構成重大風險。

他們正在建立一個 AI 經濟，其中相同的公司擁有基礎設施、技術及其應用——而其他任何人都沒有公平的機會。Nvidia 作為全球市值最高的公司，長期以來一直控制著設計圖形處理單元（GPU）的市場，而 GPU 正是 AI 所需的晶片。

Amazon、Microsoft 和 Google 擁有雲端運算的2/3市場，晶片在此被使用，AI 模型也在此建構。這三家所謂的「超大規模公司」（hyperscalers）每一家都位列全球市值前五大公司之中。其核心而言，雲端是一種類似於電力、水和其他公用事業的模式；運算是一種商品化服務，在遠端位置（在本例中為資料中心）生成並透過網路（這裡指網際網路）傳遞。然而，與其他公用事業不同的是，超大規模公司不受監管，這使得他們能夠在客戶中挑選贏家和輸家。對於大多數開發者而言，這意味著鎖定和依賴，這在今天的 AI 繁榮之前就已成為常態並被視為理所當然。

起初，OpenAI 和 Anthropic 似乎準備挑戰 Big Tech。然而，他們卻與這些矽谷巨頭融合。曾經看似健康的競爭，已成為 Big Tech 擁有權的旋轉木馬，新創公司在成為真正對手之前就被吸收。OpenAI 最大的投資者是 Microsoft 和現在的 Nvidia。Anthropic 最大的所有者包括 Amazon 和 Google。兩者也都收購或投資了無數 AI 新創公司。

科技公司常將這些交易稱為「合作夥伴關係」，但監管機構不應如此認定。這些顯然是實現交叉持股、產業整合和領域主導的舉動。這是 Big Tech 數十年來一直使用的相同策略： 。Google 收購了 。Amazon 利用其市場數據來 。Microsoft 在 1990 年代透過 率先採取了這項行動。Apple 利用其 。AI 的策略手冊也沒什麼不同，而且正是那些已經成功運用這些策略的公司。

當同樣的幾家公司擁有整個技術堆疊時，他們就會停止競爭並開始串通。聯邦貿易委員會 雲端供應商將稀缺的 GPU 優先提供給他們投資的公司，而非獨立新創公司。如果您是一家新創公司，這同樣的幾家公司可以同時是您的供應商、投資者、客戶和競爭對手。這造成了不可避免且無法容忍的利益衝突，毒害了健康市場所需的競爭動態。

歷史告訴我們這個故事會如何結束以及 。一個世紀前，鐵路公司收購煤礦並給予自己的貨運優先待遇；國會迫使鐵路集團剝離煤炭業務。後來，電信公司被要求讓競爭對手互連，而不是封閉他們的網路。銀行被從商業中結構性分離，以避免利益衝突。過去，當私人帝國壟斷基本基礎設施時，立法者會介入，而現在也早該在數位經濟中這麼做了。Big AI 的出現使這個案例變得清晰無比。

走向更健康市場的第一步是 那些垂直整合的公司，這樣平台就不會與其客戶競爭。晶片必須獨立於雲端，雲端必須獨立於 AI 模型。這些模型應憑藉實力競爭，而非是否與市值萬億美元的贊助商綁定。監管機構應斷然拒絕 Nvidia 對 OpenAI 的投資。國會應通過立法，拆分 Big AI 生態系統的其他部分——包括撤銷那些看似旨在規避監管審查的收購的投資和其他合作夥伴關係——以免其進一步鞏固對數位經濟的控制。

毫無疑問，Big Tech 會抱怨監管將扼殺創新。不要相信這一點。今天真正被扼殺的創新，是那些永遠無法綻放的創新，它們被垂直整合和偽裝成合作夥伴關係的收購所窒息。如果立法者未能採取行動，AI 的未來將不會由公開競爭或大膽的新想法書寫，而是由已經主導 AI 在經濟上可能最為有利的產品——電子商務、搜尋和生產力軟體——的少數幾家公司書寫。

美國人曾拆分鐵路公司、約束銀行，並迫使電信業開放其網路。工具已存在，先例也清晰。現在缺少的是在 Big AI 毀滅我們之前，拆分它的政治意願。